Seguimos esperando

Estamos donde estábamos, es decir en la ignorancia y sin conocer quien es el "autor intelectual" y último de lo ocurrido en Ceuta, que es lo único que puede aclarar este asunto del "ataque híbrido".

Se reconoce que ese movimiento que algunos llaman "salto" (¿al mar?) no parece espontáneo ni accidental, sino que parece organizado o incluso muy organizado, con base y soporte eso sí en las ansias migratorias de muchos desesperados, lo cual es una evidencia al alcance de cualquiera.

De hecho, de no mediar esa desesperación no habría habido tantos muertos, tantos ahogados, tantas personas que se arrojaron al mar sin saber nadar y agarrados a un flotador.

Cabe suponer que no arriesgaron sus vidas de esa forma trágica solo para disfrutar de las fiestas y las ferias de Ceuta.

Por tanto hay aspectos de esta tragedia que parecen evidentes, y otros que no están al alcance de cualquiera, como es descubrir la autoría y el origen de todo, el autor o los autores "intelectuales" de ese movimiento o "salto", que parece coordinado y organizado.

Se habla de un "modelo de diseño de viralización de mensajes en redes sociales planificado".

Para esas averiguaciones de los autores de esa planificación están los órganos profesionales del Estado, o sea los órganos de inteligencia, o sea el CNI.

¿Qué tiene que decirnos la ministra Margarita Robles al respecto de todo esto?

¿Qué averiguó y qué informó (mediante informe fehaciente) el CNI, bajo la competencia de Margarita Robles, antes de producirse ese movimiento y esa tragedia? ¿Qué tiene averiguado ahora, en el momento presente, y cuánto piensa que tardará el CNI en dar con los "autores intelectuales" y últimos responsables de ese movimiento y "salto" organizado?

¿Debería dimitir la ministra Margarita Robles por haber fallado en su responsabilidades de inteligencia, información y prevención?

¿Tienen nuestros órganos de inteligencia la potencia y la independencia suficiente para rastrear el origen de esta tragedia, por ejemplo hasta posibles "autores intelectuales" como puedan ser Rusia, Estados Unidos, Israel o Marruecos?

Lo que sí vemos en esa lista de posibles "autores intelectuales" del "asalto" mediante personas migrantes engañadas es a varios aliados de nuestra ultraderecha nacional, PPVOX.

En lo que todos parece que coinciden igualmente (algo es algo) es en la importancia decisiva de las redes sociales (se mencionan Facebook, Instagram y TikTok), con su paradigmática propagación de bulos, a la hora de producir la tragedia Ceutí. He ahí una responsabilidad criminal relacionada con la fácil propagación de los bulos. Unos bulos que se traducen en muertes.

No es la primera vez ni será la última en esa relación directa entre los bulos que se propagan y las muertes que producen.

¿Esas redes sociales mencionadas como fundamentales en este "ataque híbrido" convertido en tragedia humana, tienen responsables o dueños corporativos a los que exigir responsabilidad, y más concretamente responsabilidad criminal?

Y en otro aspecto de la cuestión ¿Cómo se explica que un órgano policial (o de inteligencia) eleve -a toro pasado- un informe sobre lo ocurrido a una jueza sin haberlo emitido y elevado antes, a efectos de prevención, a sus propios superiores ejecutivos y a los responsables del gobierno?

Y una pregunta aún más inquietante en el contexto de lo que se entiende por democracia: ¿Puede una jueza conminar "por teléfono" al órgano policial implicado en las averiguaciones a que oculte un informe de esta naturaleza a sus superiores jerárquicos de la policía y del Ministerio del Interior cuya acción ejecutiva en esta materia depende de aquello de lo que son informados?

Eso sí, "el informe descarta que la regularización de migrantes impulsada por el Gobierno generara un efecto llamada y destaca que se manipuló el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo del 29 de junio que limitaba las devoluciones en caliente en entradas a nado", según El País.

También según explica El Pais "El director de la Policía Nacional ha expuesto al ministro (del Interior) en una carta emitida este mismo miércoles que esa alerta fue de "riesgo frecuente" y en ningún caso cuantificó lo que iba a suceder”.

Una pregunta: ¿La expresión "riesgo frecuente" significa riesgo habitual, o sea, riesgo poco importante?

El País también afirma que "La policía destaca en su informe que la mayoría de las personas que entraron de forma irregular a Ceuta no buscaba permanecer en territorio español".

Ahora bien ¿Eso cómo se sabe? ¿Con un lector de mentes?

El informe insiste en que "solo permanece aproximadamente un 10%" de los que cruzaron la frontera.

Y nos preguntamos ¿En ese retorno puede haber influido el hecho de que muchos migrantes (de los que sobrevivieron) descubrieran rápido que habían sido engañados?. Recordemos: el efecto de los bulos.

Por ejemplo, madres con niños pequeños que comprobaron que no les vendían leche para sus niños ¿Les quedaba otra opción que no fuera retornar?

Una característica del avance de los fascismos a lo largo de la Historia en sus últimos remontes hacia el poder es la señalización de chivos expiatorios, por ejemplo judíos, migrantes, etcétera.

Y también es paradigmático la cantidad de ilusos que creen que ellos se van a librar de los zarpazos de la bestia parda. No falla. Siempre ocurre igual.

Cuando quieren darse cuenta de que estaban equivocados es demasiado tarde.