El acusado de un presunto delito de asesinado con alevosía cometido en el bar 'Nelly' de Talavera de la Reina (Toledo) en junio de 2009 --J.H.I.-- ha asegurado este lunes, durante la repetición del juicio con jurado que ha comenzado en la Audiencia Provincial de Toledo, que es "inocente" y que no sabía que su tío --la persona que le acompañaba el día de los hechos y contra la que no se dirige causa por haber fallecido mientras se encontraba en prisión-- portaba una pistola.
Tras cerca de cuatro horas durante las que se ha elegido a los nueve miembros del jurado, el acusado, que se ha negado a contestar tanto al Ministerio Fiscal como a la acusación particular --quienes no obstante han formulado sus respectivas preguntas para dejar constancia de ellas-- ha indicado, a preguntas de su Defensa, que el día de los hechos estuvo bebiendo cervezas con su tío antes de acudir al bar 'Nelly'.
Una vez en este último local ambos coincidieron con la víctima, que se le acercó para preguntarle si era "gitano" a lo que él dijo que sí y preguntó a aquel si era 'merchero' o familia de los 'chatos' contestando la víctima que sí. Tras esta conversación, el acusado y su tío salieron a la calle a fumar un cigarrillo de cocaína y al regresara al bar la víctima se le volvió a acercar y le dijo "hola primo", entendiendo el acusado que quería decirle que era "tonto".
Fue entonces cuando empezó una discusión durante la cual la víctima --según el acusado-- "se cagó" en sus muertos, motivo por el cual el acusado le dio un "bofetón". La víctima en ese momento cogió un taburete y el acusado sacó un puñal que suele llevar encima "desde muy joven" para provocarle "miedo" y con el que no quería "herir" ni hacer daño a esta persona, ha admitido.
Vio a su tío disparando "sin ningún motivo"
Entonces varias personas se metieron entre víctima y acusado para separarles, momento en el que el acusado oyó un disparo y a su tío disparando "sin ningún motivo", hecho que le provocó "miedo" tanto de la víctima, por si reaccionaba, como de sus acompañantes y de su propio tío.
El acusado ha explicado que no sabía que su tío portara una pistola y ha negado que, mientras estuvieron en la calle, fueran a ningún sitio --"no hubo motivo para ir a ninguna casa", ha especificado-- ni a buscar ningún arma.
Respecto a las contradicciones expresadas durante el juicio y las que prestó en sede judicial, ha argumentado que si en un primer momento no indicó que había tomado drogas y que había visto a su tío disparando fue "por miedo".
Partes
El Ministerio Fiscal, que ha ahondado en esas contradicciones del acusado, ha explicado en su argumentación inicial que el acusado es culpable del delito de asesinato porque "se puso de acuerdo con su tío para ir a matar a la víctima" y por eso se marcharon del bar para "hacerse con las armas". A su juicio, y aunque hubiese bebido, J.H.I. "sabía lo que hacía". Por ello, pide un total de 20 años de cárcel por un presunto delito de asesinato con alevosía y tres por tenencia ilícita de armas.
La acusación particular, que pide 25 años de cárcel por un delito de asesinato, al contemplar las agravantes de alevosía y ensañamiento y tres por tenencia ilícita de armas, cree que tanto tío como sobrino tuvieron "la voluntad de disparar" y que el acusado "no es cómplice, es autor". No obstante, esta parte, subsidiariamente, y considerando al acusado como "cómplice" de los hechos pide una condena de 15 años de prisión por la muerte y casi dos años por la tenencia ilícita de armas, además de una indemnización de 350.000 euros para sus tres hijas.
La Defensa, que ha negado que el acusado se pusiera de acuerdo con su tío para cometer los hechos, ha explicado que el imputado no sabía que llevaba una pistola "ni se podía imaginar que la fuera a sacar" y ha incidido en que "en un bar donde hay personas que han bebido las reacciones no son normales", por lo que pide la libre absolución de su patrocinado.
El letrado de la defensa, Jaime Sanz de Bremond, ha propuesto nuevas pruebas --rechazadas por el Fiscal y la acusación particular-- como la declaración del primer abogado que tuvo el acusado, y la de sus primos y su mujer. Igualmente, ha recordado que contra la sentencia del Tribunal Supremo que acordó la repetición del juicio interpuso recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, por lo que ha solicitado la suspensión del juicio, aunque el presidente del tribunal ha recordado que primero habría que ver si se ha admitido a trámite.
Durante la vista oral uno de los familiares de la víctima ha sido expulsado de la sala y multado con 100 euros de multa por interrumpir el desarrollo de la vista llamando mentiroso y "cabrón de mierda" al acusado. Otro de los familiares, que ha sido advertido por el presidente del tribunal, también ha interrumpido el juicio afirmando que estaba "bien claro" que el acusado estaba "mintiendo".
