martes 20/10/20

Una sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo declara nula la cláusula del IRPH

Y marca jurisprudencia
Piden 7 años para cada uno de los tres acusados de introducir chinos en España. En la imagen de archivo la Audiencia Provincial de Toledo donde serán juzgados
Una sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo declara nula la cláusula del IRPH

Una sentencia reciente de la Audiencia Provincial de Toledo ha marcado otro antes y después en la jurisprudencia del Índice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH). En este caso, los magistrados confirmaron la nulidad de la cláusula y declararon la hipoteca gratuita, sin devengar ningún interés a favor de la entidad acreedora.

Y es que el Tribunal Supremo ha decidido suspender la admisión de nuevos recursos de casación sobre el Índice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH) hasta el próximo 30 de septiembre, cuando se pronunciará acerca de los aceptados hasta el momento.

De este modo, el Alto Tribunal tendrá que fallar después del verano sobre la legalidad de este índice, lo que condicionará la admisibilidad de los siguientes recursos, según una providencia.

La Justicia europea dictaminó el pasado 3 de marzo que el IRPH debe estar sometido a control judicial para que los tribunales españoles examinen si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios.

Así, los jueces españoles son los que tienen que evaluar cada caso pudiendo sustituir el IRPH por otro índice como el Euríbor para proteger a los consumidores "de las consecuencias especialmente perjudiciales que podrían derivarse de la anulación del contrato de préstamo".

No obstante, el Tribunal de Luxemburgo no ha despejado todas las dudas. De hecho, la Justicia española quiere que concrete algunas de las conclusiones recogidas en su sentencia, al considerar que fue "insuficiente" y que sigue suscitando problemas de interpretación.

Desde marzo, son casi medio centenar los fallos emitidos en primera y segunda instancia en materia de IRPH, de los que 28 han sido favorables al consumidor y 20, en contra, según los datos jurisprudenciales recabados por Asufin.

Más información en vídeos 
Comentarios