Plataforma afectados ZEPA de El Hito recurrirá a la UE el uso de esta figura con fines políticos

La plataforma de afectados por la ampliación de la ZEPA de El Hito está preparando un "procedimiento ante la UE" para denunciar que los impulsores de esta figura de protección "la están usando para un fin totalmente distinto, político o de interés ideológico"

Villar de Cañas (Cuenca) y afectados por acuerdo de la Junta contra el ATC recurrirán a 'instancias legales'
photo_camera En la imagen de archivo afectados por la ampliación de la ZEPA de El Hito (PAZH) en una concentración a favor del ATC en Villar de Cañas

La plataforma de afectados por la ampliación de la ZEPA de El Hito (PAZH) está preparando un "procedimiento ante la UE" para denunciar que los impulsores de esta figura de protección -en referencia al Gobierno de Castilla-La Mancha que decidió la ampliación para impedir la construcción del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares de Villar de Cañas (Cuenca)-- "la están usando para un fin totalmente distinto, político o de interés ideológico".

Así lo ha indicado a Europa Press la letrada y portavoz del colectivo, Pilar Martínez, a la conclusión de la reunión de presentación de la plataforma, a la que han acudido vecinos, empresas, agricultores o representantes de los ayuntamientos afectados por la ampliación de dicha ZEPA. Martínez ha explicado que se trata de "poner voz y aglutinar a los afectados por la ampliación de estas figuras", que suponen un "lastre tremendo para diversas actividades y para la vida diaria de la población".

Paralelamente al recurso ante la UE, de mantenerse esta ampliación de la ZEPA se han planteado, asimismo, iniciar acciones judiciales vía contencioso-administrativa para reclamar "la nulidad de todo este procedimiento". A su juicio, "los planos son, en sí mismos, suficiente causa para anular todo el procedimiento y poner el contador a cero".

Junto a ello, la plataforma está estudiando "reclamaciones patrimoniales por los perjuicios que ha supuesto pasar de 1.000 a 25.000 hectáreas protegidas" y posibles "responsabilidades personales por parte de quien avala esta ampliación", que es, ha defendido, "ilegal, desproporcionada y está fuera de lugar".

Comentarios