Las investigaciones de Ruz apuntan en la dirección de Vicente Tirado

El Presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha, Vicente Tirado, aún no ha sido llamado a declarar como el resto de los supuestos participantes en los hechos descritos en los 'Papeles de Bárcenas', debido a su condición de aforado

El secretario general del PP de Castilla-La Mancha, Vicente Tirado - Archivo
photo_camera El secretario general del PP de Castilla-La Mancha, Vicente Tirado - Archivo

El auto emitido este viernes por el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, por el que imputa como testigo al gerente del PP de Castilla-La Mancha, José Ángel Cañas, en el caso de los “Papeles de Bárcenas” dedica buena parte de su exposición al Presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha, Vicente Tirado a quien, por su condición de aforado, aún no se ha citado a declarar por su presunta participación en los hechos relatados por el ex tesorero del PP el pasado mes de julio.  

Tal y como se desprende del auto, la declaración de Cañas -fijada para el próximo 6 de noviembre- y la petición de una prueba caligráfica, tienen por finalidad averiguar la veracidad y el grado de implicación en los hechos no sólo de éste y los directivos de Sacyr, Luis de Rivero y Manuel Manrique, sino también del Presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha, Vicente Tirado.

Y es que según el relato de Bárcenas, Tirado, -quien, en 2007, era secretario general del PP regional-, participó activamente en las negociaciones de la presunta comisión pactada entre Sacyr y el PP para financiar la campaña electoral de Cospedal de 2007.

De hecho, todos los intervinientes en la supuesta negociación –José Ángel Cañadas, Luis de Rivero y Manuel Manrique- han sido ya llamados a declarar en calidad de imputados a excepción de Vicente Tirado que, por su condición de aforado como Presidente de las Cortes regionales, debería, en última instancia, prestar declaración ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha.

Hasta la Presidenta del PP regional, María Dolores de Cospedal, era citada a declarar como testigo el pasado mes de agosto; una declaración que recoge también el auto de este viernes y en la que Pablo Ruz advierte que, a pesar de que Cospedal negara su participación en los hechos descritos por Bárcenas, aún podría requerirse de nuevo su testimonio, una vez se hayan resuelto las diligencias abiertas contra José Ángel Cañas.

No es la primera vez que el nombre de Tirado aparece entre las peticiones de los demandantes en calidad de imputado. Ya el pasado 19 de julio, la acusación popular, pedía su imputación junto a la de José Ángel Cañas; una petición que también realizaba la acusación popular en representación de Pablo Nieto y otros -junto a la de Cañadas y el ex alcalde de Toledo, José Manuel Molina- y que repetía Izquierda Unida (IU) el 30 de julio, cuando solicitaba la citación de Tirado junto a la de Manuel Manrique, imputado ahora junto a José Ángel Cañas.

Referencias en el auto

Tal y como se desprende del auto emitido por la Audiencia Nacional “para el esclarecimiento de los hechos “denunciados” por el Sr. Bárcenas, y la eventual calificación que pudieren merecer los mismos”  y su clasificación como presunto delito por cohecho contra la Administración Pública, Ruz resalta la falta de competencia de ese juzgado para la instrucción de los hechos, en concreto “ante el aforamiento de Vicente Tirado Ochoa, Presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha”.

Sin embargo, también recuerda que, aunque el caso llegara al Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional “deben depurarse en el Juzgado de Instrucción de origen cuantas diligencias sean precisas para completar la investigación de los hechos, al efecto no solo de acreditar los mismos sino también el grado de participación que en ellos hubiera podido tener la persona aforada… debe agotarse la instrucción de la causa, a fin de permitirse una más fundada decisión no ya sobre la racionalidad de los indicios de existencia de infracción penal, sino de los que pueda haber de participación en ella del aforado”. De ahí que, tal y como indica Ruz, “para que proceda declarar su competencia sea menester que existan suficientes indicios de responsabilidad contra la persona aforada”.

En consecuencia, la situación de aforamiento de Tirado, continúa Ruz “obliga a este instructor a practicar cuantas diligencias se estimen precisas para completar la investigación de los hechos puestos” por Bárcenas al efecto de “constatar la realidad o no de los mismos, y, en último término, el grado de participación que en ellos hubiera podido tener” Vicente Tirado con carácter previo a una eventual remisión a favor del juzgado competente “en principio la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha”.

6 de noviembre

En consecuencia, el magistrado ha solicitado la declaración, en calidad de imputados de los directivos de Sacyr, Luis de Rivero y Manuel Manrique, así como la de José Ángel Cañas, a quien se pide además una prueba caligráfica para cotejarla con la firma que figura en “los papeles de Bárcenas” por el recibí de 200.000 euros.

Del mismo modo se solicita al PP que “en el plazo de cinco días -16 de octubre- aporte a la causa toda la documentación contable o de cualquier otra índole que obre en su poder, así como la información que tuviere sobre la presunta recepción por parte de José Ángel Cañas Cañada de la cantidad de 200.000 euros en el año 2007” y al ayuntamiento de Toledo el “expediente que dio lugar a la concesión de la explotación del servicio público de recogida de residuos sólidos urbanos, limpieza viaria y transporte” de la empresa SUFI –filial de Sacyr- en el febrero de 2007, cuando gobernaba el PP en el Consistorio.

El relato de Bárcenas

En su relato, el ex tesorero del PP, según recoge el auto, atribuye a la Presidenta de Castilla-La Mancha -por entonces candidata a la Junta-, María Dolores "la iniciativa en cuanto supuesta manifestación de voluntad de ser recibida por Luis del Rivero en Sacyr Vallehermoso", así como se especifica que Vicente Tirado -en aquel momento secretario general del PP en la región- "la asistencia a una reunión con responsables de la citada mercantil –en concreto el Sr. Del Rivero y el Sr. Manuel Manrique- para tratar de la cuestión".

Según este mismo relato, Bárcenas cuenta que "el Sr. Tirado habría puesto de manifiesto la necesidad de contar con una aportación de cierta importancia para ayudar al desarrollo de la campaña electoral en Castilla-La Mancha," y que, del mismo modo, durante la conversación “el Sr. Tirado se refirió a que, en fin, que habían sido o iban a ser adjudicatarios de alguna obra o algo en Toledo”.

Finalmente, termina lo descrito por el juez Ruz en el auto, Bárcenas refiere "al Sr. Cañas Cañada, como gerente regional del partido en Castilla-La Mancha, la recepción de los 200.000 euros, con la intermediación del Sr. Bárcenas y a través de dos entregas de 100.000 euros, previa firma de un documento manuscrito, a modo de recibí y con el nombre de José Ángel Cañas Cañada, que fue entregado al Juzgado por parte del Sr. Bárcenas. 

Refiere también el Sr. Bárcenas al principio de su declaración que “los donativos jamás han 
sido finalistas, salvo uno en Castilla La Mancha recientemente en el año 2007”, calificando tales hechos como “operación irregular”. No obstante el Sr. Bárcenas matiza más tarde su relato afirmando, al  ser preguntado por la supuesta vinculación de la cantidad presuntamente entregada por la empresa con la adjudicación de la obra en Toledo.

Este punto ha sido documentado por el propio ayuntamiento que ha explicado en diversas ocasiones que ése contrato existe y se refiere a la adjudicación de los servicios de limpieza del Consistorio a la empresa Sufi, filial de Sacyr-Vallehermoso.

Comentarios